Continuamos con el curso de razonamiento probatorio y argumentación jurídica: El pasado 25 de febrero tuvimos la ponencia del Doctor Vitor de Paula Ramos
Seguimos con las sesiones del curso de razonamiento probatorio y argumentación jurídica. En la sesión de este 25 de febrero tuvimos la oportunidad de conocer la ponencia “Prueba testimonial y proceso caminando con(tra) la ciencia” del Doctor Vitor de Paula Ramos. El Profesor de Paula Ramos es Doctor en derecho por la Universitat de Girona en cotutela con la Universidad Federal de Rio Grande do Sul y es profesor del Máster en Razonamiento Probatorio de la Universidad de Girona, España.
La prueba testimonial fue considerada por mucho tiempo como la prueba reina. Quien tuviese un testigo y lo llevase a la corte para corroborar a viva voz los hechos objetos de litigio tendrían más probabilidades de conseguir que los hechos que alega fueren probados ciertos y, por ende, sus pretensiones le fuesen concedidas. Sin embargo, la ciencia y la tecnología nos han demostrado que la memoria es falible, que un ser humano, aun sabiendo que si rinde falso testimonio puede incurrir en sanción, es posible que no diga la verdad o la diga parcialmente.
Ejemplo de esto, continua el profesor, son las alarmantes cifras que ha arrojado el Innocence Project de los EE.UU., proyecto que busca revertir condenas por medio de la identificación del ADN, donde se estima que casi un 70% de los fallos condenatorios a gente inocente se han dado por error en la individualización del sujeto que realiza el testigo.
Pareciera que la tendencia reciente en el mundo probatorio va encaminada a reducir la importancia de la prueba testimonial pues se ha considerado que los testimonios adolecen de falibilidad, son de fácil desacreditación y están altamente cargados de subjetividad y prejuicios. La memoria se va reconstruyendo con piezas de la realidad percibida que van cambiando con el tiempo.
El profesor continuó su ponencia abordando otras encrucijadas en las que se ve envuelta la prueba testimonial. Todos los problemas convergen en la falta de pureza y certeza de este medio probatorio. No existe una forma efectiva y científicamente comprobada de detectar la mentira en un testimonio.
¿Las señales paraverbales como la sudoración, la mirada esquiva o la intranquilidad simbolizan la mentira? No hay estudio científico que avale estas señales como indicativos de las mentiras. Que el derecho y los juristas alrededor del mundo les atribuyan significado negativo a estas señales es una muestra de que el derecho no acompaña la ciencia, sino que va en contra de ella.
Concluye esta sesión con preguntas del público, quienes hicieron presentes sus inquietudes y perspectivas sobre este tema. Entre las cuales, preguntan los participantes si ¿es ético y correcto sugerirle al testigo que revise documentos antes de la audiencia para refrescar su memoria? Para el profesor no hay una resolución global a esta cuestión y dependerá de lo que un Estado haya considerado como ético. Sin embargo, como en muchos casos, dependerá de la dificultad de los sucesos objeto de testimonio.
El Centro ha desarrollado este curso de extensión para usted con el fin de avivar los debates y dar a conocer las discusiones actuales en el mundo de la argumentación jurídica y el razonamiento probatorio. Si desea conocer más del curso y de su segunda edición, puede consultar su página web aquí.