Libertad de discurso y difamación: Desarrollos desde el common law

La mayoría de los regímenes constitucionales, en el catálogo de derechos que conceden a sus ciudadanos, consagran el derecho a la libre expresión. Dentro de la órbita de este derecho se encuentra la libertad de discurso que compendia la arista política de este derecho. Sin embargo, el poder pronunciarse libremente impone también obligaciones al declarante y es el respeto al derecho ajeno, la honra de los demás.

Quien ostenta un cargo público se somete, inexorablemente, al escrutinio público. La ciudadanía, en su derecho a pronunciarse, realiza un ejercicio democrático de control al gobierno, la administración o las corporaciones públicas; expresando su aprobación o descontento con la gestión y el comportamiento de los funcionarios.

Es así como la Corte Suprema de los EE.UU, en el emblemático caso New York Times v Sullivan, comprende que las declaraciones en este entorno, a pesar de ser falsas, no constituyen difamación pues actúan como contrapeso al ejercicio del poder y le son favorables a la democracia. De esta manera, habrá lugar a la responsabilidad por difamación en la medida en que sea probada la malicia de la declaración, mas no únicamente su falsedad.

No obstante, no parece ser pacífica la resolución de este asunto en el resto del common law. En Canadá y el Reino Unido, el hecho de que la responsabilidad por difamación tenga que superar el baremo de la malicia y se mantenga cierta laxitud frente a la falsedad genera una relajación excesiva de la protección al buen nombre, derecho que igual es crucial para la vida en sociedad.

Para conocer más acerca de esta discusión jurisprudencial en el mundo del common law, los y las invitamos a conocer esta entrada de blog publicada por uno de nuestros monitores.